FORUM

[failsafe]

był tu kiedyś KDNF, ale umarł, jak się mnie zdaje, śmiercią naturalną. Pewnie nie był potrzebny

na wypadek, gdyby ktoś szukał pominiętych ciekawych fotografii, fotografii z potencjałem, niekoniecznie wybitnych, ale wartych obejrzenia... pozwolę sobie zapodać conieco

http://onephoto.net/?id=638528
http://onephoto.net/?id=638905

[karmazynowyartmlodzi]

[failsafe]

celowo nie tytułowałem jako KDNF. KDNF zakładał, że zdjęcie tam prezentowane musiało być możliwie obiektywnie dobre. A na dobre zdjęcia jest miejsce w pipie. Czasami ciekawe są zdjęcia niekoniecznie dobre, ale poszukujące, niespokojne, dziwne itd itp. A poza tym, zamiast podkreślać że chodzi o rzeczywiście dobre zdjęcia, wolałem wymusić pod nimi jakieś komentarze, z których uśredniłaby się opinia o tychże

[failsafe]

może jeszcze:

http://onephoto.net/?id=639165#639165
http://onephoto.net/?id=639111#639111

do obu mam pewne wątpliwości, ale nie są złe.

pierwsze trochę zbyt mocno przerobione, zepsute, ale w gruncie rzeczy całkiem udanie wtłacza się w pewien klimat
drugie niedoskonałe, ale dobrze uchwycone

[gar]

co to znaczy "obiektywnie dobre"?

[failsafe]

[gar]

chymmmm.....
z tego co pamietam- jak juz mowa o "nieboszczyku" ( Klub (? albo jakoś tak) Dobrej Niedocenionej (chyba?) Fotografii ) to w założeniu swym zakladał wlasnie wielość różnych podejść i ocen - choć nie wykluczał i podobieństw gustów...
i chyba dlatego mógl być ciekawy poprzez zestawianie różnych subiektywizmów otwierających na różne prace
a zarazem rzeczywiście zakladal pewnien podstawowy poziom rozumienia
myslalem, że ci się udało go jakoś zdefiniować.... niekoniecznie socjologicznie ....- bo to chyba nie najlepsze kryterium...
te "socjologicznie docenione" są w Pipie (czasem i bardzo słusznie)

[gar]

znalazłem stary link do KDNFu la tak stary, ze nie chce juz dzialać....
moze komus sie uda?
onephoto.net/old_oph_forum/read.php?3,4696,4696#msg-4696

[failsafe]

KDNF pamiętam, była to fajna instytucja. Ale jeszcze kiedyś zdarzyło mi się proponować zdjęcia, które spotykały się z reakcją, że "raczej nie do KDNF", dlatego stworzyłem nowy wątek by się nie kojarzyło

a nad "obiektywnie dobrą" fotografią ciągle się zastanawiam, ale trochę jak z wytłumaczeniem kto to jest "dobry człowiek". Ilu ludzi tyle zdań. Może warto by zaproponować taką wykładnię:

fotografia obiektywnie dobra to taka, która spełnia przesłanki by się podobać odbiorcom świadomym swoich gustów i zdolnych się od nich izolować w ramach eksperymentu. Czyli, mówiąc inaczej, nie przepadam za aktami, ale ten konkretny akt może się podobać: jest w nim pomysł, jest ciekawe wykonanie itd, dlatego jest obiektywnie dobry (choć subiektywnie mi się nie podoba).

Oczywiście taka wykładnia nie miałaby zastosowania w przypadku odbiorców, którzy uważają, że ich gust jest gustem ostatecznym i poza nim już tylko pustka... A i tacy się przecież trafiają

[gar]

nawet pamietam dlaczego Ci napisano, że się nie nadaje... - chodziło o to, ze było pod tym zdj. stosunkowo sporo wpisow....i ktos doszedł do wniosku, że wcale nie jest takie niedocenione
ale myslę, że różnice zdań są tutaj b. nośne...
chymmmm... dość ciekawa definicja....
czy i na ile można abstrachować od swoich gustów aby być "obiektywnym" w ocenie?..... - chyba w przypadku rzeczywiście "wybitnej" fotografii.... ale to zastraszajaco zawęża zakres "obiektywnie" dobrych do faktycznie mistrzowskich....
chymmmm.....
pozdrawiam

ps.
może skoro tu cześciej bywasz to może spróbujesz reaktywować pomysł?
np. Karmazyna skrzyknąć i jeszcze kilku innych....

[failsafe]

pomysł reaktywacji jest dobry
zresztą... jak coś się będzie trafiać dobrego to przecież każdy może skrobnąć
nie dajmy się zalać marketingowi

[cherryubb]

I love your content! Great job!
https://microbladinglasvegasnevada.com

[wayswoll]

kbps

[wayswoll]

129.6

[wayswoll]

Repr