Zgodnie z przepisami USTAWY z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych wszelkie prawa do tej fotografii są własnością jej autora.
Kopiowanie i rozpowszechnianie jej w jakiejkolwiek formie jest zabronione.
Kopiowanie i rozpowszechnianie jej w jakiejkolwiek formie jest zabronione.
Informacje o zdjęciu
Autor: Jakub Jewuła (jj)
Tytuł: Bieszczady (ilość wyświetleń: 2021)
Opis:
Bieszczady w Święta BN 2000 , EOS 300 + Zeiss 1.8/50mm , Provia 100F
Data dodania: 2001-01-11 00:00:00
Tytuł oryginalny: brak informacji
Oceny
Oceń to zdjęcie
Oddanych głosów: 15
Średnia ocena: 6.20
Jak oceniać »
Zdjęcie było polecane 0 razy.
Zobacz polecających
|
Zobacz oceniających
Zobacz jak oceniano Bieszczady
Komentarze
kolcon (kolcon)2004-12-13, 20:19:32
sam nie wiem, co mi sie w tym zdjeciu podoba, ale mi sie podoba.
jsoch (JS52)2001-01-11, 21:44:49
Ladna, niebieska tonacja. Lewa strona chmury troche zakloca rownowage. Ale urok miejsca i czasu zostal zachowany. Pozdrawiam. (7)
francuz (Tomaszek)2001-01-11, 20:54:40
Pan Slowik powiezial to, co ja pomyslalem. :)) Jak najbardziej dobre zdjecie, ale nadto klasyczne. ( A osobna kwestia, ze dobry skan tez duzo daje :))
)
)
merlin (Doktorek)2001-01-11, 19:50:33
A ja sie nie zgodze z przedmowcami. Moim zdaniem to ze dol jest niedoswietlony pozwala na ogladanie w pelnej krasie bardzo pieknej chmurki.
bol (bol)2001-01-11, 19:14:08
Super.
pajton (pajton)2001-01-11, 15:00:04
Pięknie wyrysowana chmura. Dół trochę ciemy.
slst29 (Stanislaw Slowik)2001-01-11, 13:38:38
Uklad chmur na niebie moglby byc pewnym, lustrzanym odbiciem ukladu poletek. Jednak jest to niewidoczne i brak warunkow aby zagraly ze soba
kompozycyjnie. Kompozycja dobrze wywazona, dobre technicznie jednak brak tej szczegolnej urokliwosci, ktora czyni z zdjecia to szczegolne.
kompozycyjnie. Kompozycja dobrze wywazona, dobre technicznie jednak brak tej szczegolnej urokliwosci, ktora czyni z zdjecia to szczegolne.
kkot (kkot)2001-01-11, 11:24:45
Tak se mysle, ze jakby dol byl jasny to by mial wiecej szczegolow i tego nieba byscie tak dobrze nie widzieli.
magda (m@gd@)2001-01-11, 10:27:45
mada to ja :)(ona) m@gd@, tak z rozpedu zgubilo sie g
henrykg (Henry)2001-01-11, 10:23:03
Dla mnie ten dol jest zbyt ciemny. Wyglada jakby to byl poranek (lub zmierzch) zas niebo jest dosc jasne - wiec slonce juz bylo na niebie. Prawa
strona wyglada nieciekawie...
strona wyglada nieciekawie...
krzysztof1 (Krzysztof,)2001-01-11, 10:18:14
Pełna zgoda z tym co napisał(a) mada
Moim skromnym lamerskim zdaniem zdjecie zostalo "zabite" a przyczyna jest kompletnie nieoswietlone
pole. Gdyby udalo sie przekonac slonce, by rzucilo kilka promienia - wtedy na "luty albo grudzien" byloby jak znalazl ;)
pole. Gdyby udalo sie przekonac slonce, by rzucilo kilka promienia - wtedy na "luty albo grudzien" byloby jak znalazl ;)
magda (mada)2001-01-11, 09:22:00
chmura i ladna, ale cala reszta nieciekawa
kkot (Kot_)2001-01-11, 09:10:49
Jak mawial moj syn - "siupet" :-)
